Суть:

Российский программист Антон Мамичев настаивал на исключительности своих авторских прав на программу eLearning Metadata Manager, но ввиду того, что при ее создании были использованы другие программы, созданные не им, три судебные инстанции не позволяли ему получить компенсацию.

Мамичев А. обратился в Конституционный суд с жалобой на норму Гражданского кодекса, которая не позволила ему выиграть суд против бывшего работодателя.

В общей сложности Антон Мамичев должен был получить более 23 млн рублей компенсации, при этом, им запрещалось пользоваться его программой.

Решение суда:

Суд признал Мамичева автором и правообладателем программы, а группу компаний Veeam — нарушителем исключительного права.

Автору нельзя отказать в защите его прав на том основании, что программа — это составное произведение. Ссылка на несоблюдение авторских прав создателей программных элементов, которые использованы при ее разработке, не должна влиять на разрешение спора, особенно если эти создатели сами претензий не заявляли.

Суть:

«Лаборатория Касперского» подала иск с требованием признать факт того, что бывшие сотрудники компании после увольнения использовали результаты интеллектуальной деятельности, которые принадлежали «Лаборатории Касперского».

По данным истца, компанию Cyber Security Solution основали на тот момент действующие сотрудники «Лаборатории Касперского», работавшие над защитой банковских сервисов. Уже после увольнения они использовали эту компанию для продажи софта, в котором, якобы, использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие «Лаборатории Касперского».

Решение суда:

Арбитражный суд Москвы отклонил иск АО «Лаборатория Касперского». Компания не смогла доказать, что Cyber Security Solution изготовило, использовало, предлагало к продаже и хранило ПО, содержащее изобретение Лаборатории Касперского.

Суть:

ООО «ИЦ «Логика» - правообладатель ПО, предназначенного для обслуживания системы ж/д транспорта. Данная программа была зарегистрирована в Роспатенте. ЗАО «НПЦ «АТ Транс» разработало для своего заказчика аналогичное ПО.

Поскольку ИЦ «Логика» и НПЦ «АТ Транс» ранее совместно вели разработку ПО, истец посчитал, что АТ Транс недобросовестно воспользовался его наработками и исходниками при разработке собственного ПО.

ГК «Логика» подала иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как к разработчику, так и к конечному заказчику ПО.

Решение суда:

Иск был удовлетворен. Суд по интеллектуальным правам принял во внимание результаты экспертизы, в ходе которой эксперты сравнивали программу Истца и программу, разработанную и используемую Ответчиками.

Проведенная экспертиза установила, что программа АТ Транс является переработкой программы ГК «Логика». Было выявлено большое количество совпадений алгоритмов и функциональных связей в схемах функциональных блоков ПО.

Суть:

Компания Барсум (Истец) разработало и зарегистрировало в Роспатенте компьютерную программу Barsum. Позднее, программу Mentol Pro зарегистрировало в Роспатенте ООО «Инлайн Про».

Компания Барсум обнаружила, что программа Mentol Pro создана путем копирования исходного кода программы Barsum.

Истец обратился в суд с иском, требуя запретить ООО «Инлайн Про» использовать программу, распоряжаться ею, а также обязал ответчика опубликовать решение суда о нарушении и взыскать с компенсацию 2 млн. руб.

ООО «Инлайн Про» подало встречный иск, требуя признать свое исключительное право на спорную компьютерную программу.

Решение суда:

После долгого судебного процесса Верховный суд удовлетворил иск компании Барсум и отказал во встречном иске компании ООО «Инлайн Про».

Суд решил, что:


• в программе Mentol Pro воспроизведен исходный код программы Barsum;

• есть заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы.